編者註：本文首次出現在我們的附屬網站Mad in the UK 上。

我在 第 1 部分中，我研究了抗精神病藥物「維持治療」的長期無效性，以及「精神病早期幹預」(EIP) 的一些「令人失望」的結果。 第二部分研究了我認為支持他們繼續就業的一些毫無根據的假設。

如果長期依賴精神安定藥物治療似乎越來越不合理，那麼首先可以對這些藥物的使用有何評論？

在查看了這裡的問題並牢記早期幹預評估提出的一些問題之後，我將考慮一些替代措施和適應服務可能會納入他們的方法中；目的是避免那些「令人失望的結果」以及與「維持治療」相關的較高發病率。

開發新的研究和治療方法的理由是引人注目的。我在這裡討論的某些部分本質上更具探索性，而其他建議的證據已經確立。

如果讓我簡單總結一下我對 EIP 的看法，我會說它有好的方面 ，有 壞的方面，還有醜陋的 方面：

• 好處－社會心理支持可以提供實用的心理資源
• 壞處－「兼捕」和誤診率高
• 醜陋－導致依賴和慢性化的潛在途徑

我之前概述了精神治療可能產生一些更具破壞性後果的一種方式。當精神藥物的不良反應被誤診為精神疾病的症狀時，患者的經驗可能會很曲折。這往往會導致他們遭受日益疏遠和失去代理權，並因接觸精神科多種藥物而導致持久的發病。

精神安定劑的短期療效

但主流精神醫學實踐堅持認為，使用多巴胺受體阻斷劑抗精神病藥物治療精神病是必不可少的。讓我們仔細檢視一下這個說法。它的依據到底有多充分？

首先，這些藥物通常被認為只能改善（如果有的話）所謂的精神病的“陽性症狀”，而不是 情感的“陰性症狀”或任何認知障礙。事實上，一些 領先的“分子精神病學家”，如奧利弗·豪斯（Oliver D Howes），認識到這些藥物實際上可能會惡化陰性症狀；可能會降低一個人的生活品質、職業和社會前景的損傷。

這些「分子精神病學家」現在也認識到，某些精神病，例如假定與帕金森氏症相關的精神病，可以透過  不阻斷多巴胺受體的藥物來改善。在於「多巴胺合成過多」。由此可見，許多「難治性」首發精神病（FEP）病例也可能有其他原因。

儘管如此，藥物仍是治療的主要手段。它們的持續使用通常透過統計數據來證明其合理性。例如，根據  臨床試驗結果的 統合分析，抗精神病藥物治療後病情改善的患者數量是安慰劑治療後改善的患者人數的兩倍。 這項發現源自雙盲隨機對照試驗 (RCT)，即所謂的醫學研究「黃金標準」。

然而，據記錄， 這些試驗中的「揭盲」 很常見。 **而且，正如第1 部分中所討論的，許多抗精神病藥物試驗的方法是基於讓一組患者繼續使用其先前存在的藥物治療方案並切換另一組患者在很短的時間內從那個到安慰劑。該手術可能會因突然停藥而導致精神病症狀「反彈」。

安慰劑有幫助。為什麼？

但為了方便討論，讓我們從表面上看這個統計數據： 與安慰劑相比，抗精神病藥物改善的患者數量是安慰劑的兩倍。 相反，如果我對數學的掌握有所幫助，那麼安慰劑治療的改善程度是藥物治療改善的一半。

據報道，對藥物「無反應」的比例一般約為 30-35%。這種「治療抵抗」率似乎隨著時間的推移而增加。對於未接受抗精神病藥物治療的 FEP 患者，可能只有 20% 屬於這一類。然而，在接受「慢性精神分裂症」服務持續關注的患者中，50% 或更多可能被認為「對治療有抵抗力」。隨著時間的推移，藥物反應越來越差，可能主要是由於累積暴露導致 多巴胺能超敏反應；隨著大腦多巴胺受體密度的增加——它對多巴胺受體封鎖的自然適應性反應。

但假設大約三分之二的處方抗精神病藥物確實有「反應」。因此，大約有一半（即三分之一） 的患者在接受安慰劑治療後會表現出一些改善；根據此薈萃分析的隱含結論。也就是說，他們無需服用抗精神病藥物即可改善。這是一個重大現象，值得認真關注。

當然，沒有人建議在常規臨床實踐中使用安慰劑藥片。儘管如此，我認為值得思考這些情況下可能發生的情況。我的解釋是，這不是由於安慰劑效應本身，而是反映了研究試驗的參與者應該這樣做；得到專業人士及其可能擁有的任何支持網絡以支持性護理形式的適當關注。此外，允許他們在適當的休息和環境下休息一段時間，在此期間任何症狀或功能障礙都可能自行解決。

在我看來，這三分之一的患者的改善主要是由於接受適當護理的普遍好處，而不是對他們正在服用的虛擬藥丸的任何信念。

非藥物支持

最近，有一些關於非藥物幹預的可行性和試驗，例如認知行為療法（CBT），包括 我在第 1 部分中提到的Orygen 試驗 。

• 首先， 延後抗精神病藥物治療可以安全地進行。人們擔心這將意味著延長「未經治療的精神病的持續時間」（DUP），長期前景可能會惡化，但事實證明這是沒有根據的。芬蘭的另一項 研究 發現，與最初停止使用相比，立即使用抗精神病藥物治療 FEP 實際上會導致五年後更糟糕的結果。
• 其次，與抗精神病藥物為基礎的治療相比，更強化的社會心理介入在症狀管理和社會功能方面具有「非劣效性」。  （有關這些試驗的更多詳細信息，請參見下面的腳註）***

必須承認，這些試驗是非常有選擇性的，因為它們的參與者僅限於那些願意參與的人； 「尋求幫助」的個人沒有表現出攻擊性、自殺傾向或其他可能將他們排除在審判之外的行為。但這種 選擇性在抗精神病藥物試驗中很常見 ，更多「有挑戰性的服務使用者」往往被排除在外。

這些有限的試點和可行性研究似乎複製了 20 世紀 70 年代在加州進行的一項更全面的早期研究計畫的結果。 Soteria 計畫由 Lauren Mosher（當時的 NIMH 首席精神病學家）領導，基於一種名為「在一起」的強化社會心理支持模式， 在類似家庭的居住環境中提供。可以 支持患者 克服「改變的經驗」。 Soteria 證明，在不使用精神安定藥或大幅減少使用精神安定劑的情況下，復原是完全可能的。

該方法 「  與抗精神病藥物治療一樣成功地在 6 週內減少了精神病症狀」。與醫院治療相比，“ 新診斷的精神分裂症譜系精神病患者的 兩年預後更好”  。患者普遍對其最少的藥物治療方法充滿熱情。

其他項目將在美國和其他地方採用其模式。從這些長期運作的專案的經驗中獲得的專業見解和指導不應遺失。

更多基於社會心理的模型的優點之一是，大多數年輕人可能更願意參與圍繞社會功能的實際心理輸入，而不是症狀的臨床管理。基於生活經驗的方法，例如“聆聽聲音”，可以使一些人接受他們的“症狀”並與它們相處得很好。

雖然少數患者可能不願意參與「談話療法」——可能是由於文化因素或對藥物解決「化學失衡」的信念——但人們普遍認為，持續藥物治療的「不依從」率很高；由於藥物有很多不良反應。

以社會心理為重點的干預措施可能會促進更好的參與。與服務通常採用的強制方法相比，更具協作性的方法以及更大的客戶對自己的護理自行決定的範圍更有可能建立信任。

確保能夠向較少選擇性的患者群體提供基於社會心理的方法的益處將是一個實際挑戰。但可能會圍繞著個人隨時間的進步以及  對現有服務模式的潛在適應而展開。已經有很多 安全有效的可能性。距離第一個 Soteria 專案已經過去了 50 年，我相信它的模型可以被採用和改進。

生物醫學方法：保持警惕，但思想開放

顯然，新的藥物治療方法正在開發中，據說很有希望。媒體偶爾會吹捧革命性的新方法，但似乎沒有任何結果。我不能排除新藥可能比抗精神病藥好——也就是說，沒有那麼糟。但正如我在第二部分所說，針對大腦功能某一方面的藥物幹預很可能只解決透過 功能層面網路效應發揮作用的多方面因果關係的一個方面，而無法透過分子過程來識別。

鑑於目前對大腦和神經系統因果關係的神經科學理解水平  ，接觸精神藥物似乎不可避免地會產生不良後果。即使這些危害直到幾十年後才被正確認識或理解。

我之前得出的結論是，「潛在疾病」的假設是沒有根據的，因為這些假設是單一的疾病過程。我們可能正在談論多種病因；它是由先天和後天的敏感性拼湊而成的，並且可能是由外部壓力源的存在引發的——一個人的有意識的解釋和“世界之窗”也發揮著決定性作用。後者顯然不能簡化為生化過程。

我認為，使用這樣的框架可以幫助消除圍繞「復發和緩解」典型過程的一些謎團，而「精神分裂症」的簡單疾病模型幾乎無法解釋這一過程。

如果因果關係不能這麼簡單，那麼幹預措施也必須是多維的， 而不是只關注單一變量，這是理所當然的。如果沒有任何單一因素是必要或充分原因，則需要採取更廣泛的方法。

下圖討論的是阿茲海默症，但我將其放在這裡​​是為了說明一般原理。

摘自戴爾·布雷德森博士的《阿茲海默症計畫的終結》

輔助或補充幹預措施

對藥物介入有一定的警覺並不代表我們就立即否定「治療分子」的任何作用。試驗正在研究輔助治療可以發揮的作用。其中包括 大麻二酚、  Omega-3 油和 N-乙醯半胱氨酸 (NAC)。後者似乎是一種安全的干預措施，可以調節谷氨酸能訊號傳導——神經科學家 認為谷氨酸信號傳導是一種可能導致精神病的機制 。

儘管這種「補充」治療通常被認為具有邊際效益，但其風險狀況被認為很低。我認為可以合理地推測，在患者維持較高劑量的一種或多種精神藥物的試驗中，此類幹預措施的益處可能會被掩蓋。

結合這些輔助治療可能會產生協同作用，帶來更顯著的益處和更廣泛的症狀學，包括「抗精神病藥物」無濟於事的「陰性」和認知症狀。

透過此類幹預措施改善氧化壓力、神經發炎和粒線體功能障礙等因素可能具有「神經保護」作用以及更廣泛的健康益處。這可能有助於提高“功能”水平和幸福感。此類幹預措施可以安全且成本相對較低。 那麼有什麼好失去的呢？

在第 1 部分的結尾，我注意到精神安定藥會導致腦萎縮。這是一個相當嚴峻的事實。但大腦是個了不起的東西，心靈的功能和大腦的物質之間並不存在簡單的關係。神經可塑性 和 神經發生 是科學確定的現象。

適當的運動、精神刺激和適當的營養是恢復健康大腦功能的有利因素。對這種潛力的認識至少應該  在指導服務如何實現「持續緩解」以及他們提供的建議方面發揮作用。

僅舉一個可能需要進一步研究的例子，有一些跡象表明獅鬃菇用作補充劑可能有助於神經損傷的恢復。  「臨床前測試發現獅鬃菇對腦細胞生長和改善記憶力有顯著影響」。 精神科研究人員不應該有興趣多了解這種「營養保健品」的潛力嗎？

為什麼對替代方法存在如此大的抵制？

研究計劃往往基於確定單一原因並提出單變量幹預措施。因此，那些不易融入該研究模型（以隨機對照試驗為重點）的方法可能不會得到公平的考慮。

例如， 布雷德森方案被認為是治療阿茲海默症的一種非常有前途的方法，但  由於它不是「針對阿茲海默症的常見潛在神經病理過程」而被低估了。但關鍵是， 這種「共同的基本過程」的存在不能簡單地視為理所當然。

在許多領域，專注於識別單一因素很可能是合理的科學實踐。但這可能掩蓋了人類大腦和神經系統的生存、適應、神經可塑性、極其複雜和敏感的本質。

此外，醫療保健研究的資助模式似乎總體上旨在開發可專利且可銷售的產品。對於提議的解決方案應該是什麼樣子，這種命令會損害那些擁有最終決定權的人。這讓 整個社會蒙蔽 了雙眼，無法接受不符合既定模式及其假設的潛在有用的干預措施。

總之

直到對大腦和神經系統的因果關係有了全面的了解，低風險的藥物治療真正被證明是安全有效的；精神衛生服務應優先考慮 減少傷害。以下是一些建議，或許讀者可以補充：

• 為「尋求幫助」的個人留出時間，讓他們在不那麼不和諧的環境中獲得支持和休息。在使用抗精神病藥物之前採取「觀察並等待」的方法。
• 提供社會心理支持和資源以使患者能夠接受改變的經歷，應與基於藥物的症狀管理同等重視。
• 在 FEP 發生的典型年齡組中，神經可塑性的任何「關鍵時期」都應警惕立即使用精神藥物進行幹預——反對目前贊成儘早使用的假設。也許在危機的更嚴重階段，鎮靜劑的作用可能有限。
• 應避免向精神健康問題較輕的人開立 SSRIs（以及 SNRIs）處方 。事實證明，它們會增加患者出現更棘手問題的可能性。需要對處方者和患者進行更多關於精神藥物的藥物交互作用和風險的教育。
• 減少抗精神病藥物和其他藥物對已有治療史的人造成的傷害應該是比現在更重要的優先事項。 蒙克里夫 等人 提出需要專業的「取消處方服務」。這樣，臨床上管理不當的停藥風險（目前由於缺乏認識而很常見）就可以妥善解決。或者，確保團隊中的工作人員接受過這種培訓並了解這一點，以便支持那些病情穩定的患者  根據雙曲線逐漸減少，並在個人情況允許的情況下逐步減少。啟用「有管理的減少」應該可以減少服務使用者秘密停止的誘惑。
• 對「多巴胺能超敏反應」和停藥後「反彈」效應的理解也必須為「抗精神病藥物」試驗的設計和評估提供資訊。
• 研究不僅應關注單變量介入措施，還應考慮更廣泛的補充措施。因此，研究可能需要結合「觀察」和其他評估方法，而不是僅依賴隨機對照試驗。
• 服務應鼓勵和支持患者定期運動以及健康飲食；提供有關適當營養以維持康復的建議。

實際上，我們應該探索一系列安全的干預措施，並了解任何對精神病的易感性都與一個人的整體健康和福祉密不可分。透過涵蓋更多的基礎（至少是更容易覆蓋的基礎），找到並維持增量收益，我們可以實現更全面意義上的「恢復」。

註腳：

* 據說Pimaversin 的作用機制尚未確定，但被認為是由於對血清素受體的拮抗作用。如果抑制血清素受體的藥物被認為具有抗精神病作用，這將強調 SSRI 引發精神病和躁狂症的風險。 SSRIs 增強血清素訊號傳導。

** 由於「抗精神病藥物」的嚴重副作用，服用這些藥物的試驗參與者很可能會意識到他們不屬於安慰劑組。這可能會產生一種期望效應，從而強化對改善的主觀看法。它？ 這種作用可能會提高藥物在研究試驗中的明顯療效。事實上，研究人員可以將試驗隊列中的低水平體重增加視為表明 對試驗抗精神病藥物治療方案的 依從性較差。

*** 評估心理社會介入與抗精神病藥物相比療效的試驗和可行性試驗：

• Orygen，澳洲墨爾本： 針對首發精神病的心理社會幹預，無論是否使用抗精神病藥物
• 英國 NIHR 2020 可行性試驗： 抗精神病藥物與心理幹預…首發精神病青少年
• 曼徹斯特 2018： 抗精神病藥物與認知行為療法與兩者聯合治療精神病患者：隨機對照試驗和可行性研究

儘管論文表明安慰劑/心理社會治療組中可能使用了一些藥物，但試驗至少表明，遠低於標準的劑量並不會簡單地轉化為治療效果的喪失。這本身就是一個重要的發現，鼓勵人們更開放地取消處方。尤其是當結合對劑量和 D2 受體佔用之間「雙曲線」關係的理解時。馬克·霍洛維茨（Mark Horowitz）的研究表明，非常低的劑量也可能有效。**** 對 Soteria 模式運作的計畫的評估 指出 「一致的、情緒放鬆的治療環境的重要性。」 主線急性病房有時距離提供這一點還有很長的路要走。由警察運送或受到限制和脅迫的急症患者的普遍情況也顯然與這一理想情況相去甚遠。

***

Mad in America 擁有由不同作家群撰寫的部落格。這些帖子旨在作為廣泛討論精神病學及其治療方法的公共論壇。所表達的意見是作者自己的。

來源:https://www.madinamerica.com/2024/06/alternative-treatments-psychosis/