領先的研究人員抱怨說，精神病學拒絕“進入醫學的道德時代”，並堅持對精神分裂症的過時觀點。
by 麥迪遜 Natarajan，MS-2022 年 6 月 30 日
發表在《精神分裂症研究》上的一篇文章將注意力集中在精神病學不願重新概念化其對精神分裂症的理解上。作者是由Jim van Os領導的一個國際研究團隊，他們認為精神病學在精神分裂症辯論中的僵局反映了儘管長期存在擔憂和機構腐敗的證據，但他們不願參與有關專業科學基礎潛在缺陷的討論。
“一個核心價值觀基於非事實信仰體系的職業有可能變成邪教，因為它必須找到對其成員進行認知控制的方法，在未經證實的科學證據的浪潮中積極傳教，以及操縱其向外界傳遞的信息，”主要研究人員寫道。“事實上，定義‘專科’疾病類別的機構權力，例如精神分裂症的 DSM 標準，可以被視為一種卓越的認知控制工具。”
精神分裂症在主流精神病學中被認為是所有精神疾病中最俱生物學性的，主要被視為一種需要適當藥物治療的腦部疾病。這種敘述在很大程度上向外界傳達了關於精神分裂症起源的信息，並塑造了我們公眾如何概念化精神疾病。
然而，這種精神分裂症作為“嚴重遺傳性腦病”的範式中的一個核心問題是它缺乏良好的科學證據。事實上，正如美國國家心理健康研究所 (NIMH) 前所長湯姆·英塞爾 ( Tom Insel )等精神病學領域的主要參與者所指出的那樣， 60 年的深入生物學研究既沒有產生堅實的生物學基礎，也沒有產生臨床相關的生物學特徵。作者寫道：
“因此，精神病學的凝視具有信仰系統的特徵，該系統用於向精神病學以外的世界做出承諾。它不是基於證據的，但隱含地被認為是有效的，培養了認知心理變異世界和解決患者臨床問題的精神病學方式的核心價值觀。”
精神疾病作為腦部疾病在精神病學中的採用主要是隨著 DSM-III 的創建而製定的。它的作用是鞏固精神科醫生作為治療精神和情感痛苦者的主要路線（通過藥物治療），並鞏固精神病學在醫學科學中的合法性。然而，作者認為，這種長期存在的看法混淆了“腦-心-語境關係的認識論複雜性”。
精神病學拒絕承認其有據可查的不確定性造成了一個陷阱，在這個陷阱中，未能解決更廣泛的認識論問題與拒絕承認在很大程度上仍然未知的“精神病學凝視”有關。作者為精神病學提出了一條前進的道路，並指出：
“我們建議精神病學採用更複雜和科學的精神病學凝視，這種凝視更加不可知論，並包含在大腦-思維-上下文界面處理心理變化的認識論複雜性。”
這樣做，精神病學不僅會變得更加科學，而且會減少防禦性，並且對患者及其家人的價值觀更加敏感。
作者通過重新命名精神分裂症的倡議強調了精神病學在日本是如何做到這一點的。最終，日本模仿了該領域如何放棄其作為認知看門人的地位，並參與與利益相關者的共同創造過程，包括那些有生活經驗的人。
這一行動過程反映了所謂的“新的醫學道德時代”，在這個時代，治療更側重於為患者的生活增加價值，而不是減輕症狀。目前，80% 的隨機臨床試驗側重於減輕特定疾病的症狀，這反映了專業人士認為的重要內容。相比之下，儘管持續存在對治療反應不佳的困難，但患者在學習過上有意義的生活的個人和具有挑戰性的軌跡中掙扎。
例如，精神分裂症長期治療的主要藥物抗精神病藥物具有副作用，可能對服務使用者的生活質量產生負面影響，甚至導致早逝。
最後，作者強調精神病學與患者、家屬和其他利益相關者共同創造新概念和語言的重要性，特別是從構建精神分裂症開始。他們有力地聲明：
“更加不可知論和科學的精神病學凝視將允許認識到 DSM-5 不是基於科學的事實，並且精神病學家已被允許單方面將他們的價值體系強加於人類心理變異這一難以理解的現象。在醫學的新道德時代，很難想像像心理健康這樣的科學領域，本質上仍然是神秘的、極其複雜的，對無數用戶及其家人來說非常重要，會被扭曲的信仰體系和單一職業的價值觀。”
****
van Os, J. 和 Guloksuz, S. (2022)。精神分裂症作為精神病學不願進入醫學道德時代的症狀。精神分裂症研究，242，138-140。https://doi.org/10.1016/j.schres.2021.12.017 （鏈接）
麥迪遜 Natarajan，MSMadison Natarajan 是馬薩諸塞大學波士頓分校的碩士級心理治療師和目前的博士生。作為一名研究人員，她的重點是宗教創傷對女性性發育的影響，特別是評估福音派純潔運動的亞文化。麥迪遜的家族史與精神科護理交織在一起，從被收容的家庭成員到在美國和印度從事精神病學的人，不一而足。麥迪遜尋求挑戰西方當前的精神病治療結構，並向整個社區傳播誠實和授權的信息。