科學方法取決於對失敗理論的修正和拒絕——不知何故，心理學研究人員總能找到積極的結果。
by 彼得·西蒙斯-2022 年 7 月 4 日
在一篇新文章中，聖母大學的研究員 Gerald Haeffel 批評了心理學未能遵循科學方法。心理學和精神病學的“研究”通常是為了證實每一個寵物理論，而不是嚴格測試理論並從失敗中吸取教訓——這是科學方法的一個標誌。然而，不知何故，他寫道，儘管心智和大腦具有復雜而神秘的本質，但心理科學家“總是獲勝”。
海菲爾寫道：
“心理科學仍然不包含發展理論、對這些理論進行批判性測試、發現矛盾結果以及相應地修改（或處理）理論的科學方法。”
他寫道，“近 100% 已發表的心理學研究證實了最初的假設。” 根據 Haeffel 的說法，這種驚人的連勝並不是典型的科學方法——它表明科學失敗和不誠實的研究實踐在心理領域普遍存在。
“心理學連勝的合法性受到質疑，”他寫道。主要的複制項目表明，只有大約一半的心理研究結果可以復制。此外，有證據表明心理學的連勝可能是由於作弊。類似於類固醇如何推動棒球在美國的本壘打（例如，邦茲、麥奎爾、索薩）和蘭斯·阿姆斯特朗的環法自行車賽的連勝受到興奮劑的幫助，心理學的連勝可能是有問題的研究實踐的結果，例如 p-hacking，聽著，零碎的出版。”
Haeffel 並不是第一個提出這種批評的人。在最近的另一篇文章中，研究人員認為心理學“與假設驅動的理論科學不相容”，並且該領域的研究人員通常會解釋他們發現的任何結果——即使是負面的——仍然與他們的理論相一致。因此，該領域實際上並沒有科學地測試這些理論——即使看起來如此——因為無論他們的研究結果如何，研究人員從不拒絕或修改他們的理論。
根據 Haeffel 的說法，好的科學的標誌是有一個特定的預測，可以通過測試來找到它的失敗點。這會導致修改（提高理論的解釋力）或拒絕理論（允許其他競爭理論進入聚光燈並依次進行測試）。其他領域的這種模式導致了重大的科學發現（例如愛因斯坦的廣義相對論）。
但心理研究人員並不關心嚴格測試具體的預測。相反，他們有模糊的預測，他們發現的任何結果——甚至是矛盾的結果——都被用來宣傳他們的寵物理論。這促成了一種出版文化、贈款、學術等級和製藥行業的主導地位，但它無助於促進我們對心靈的理解。
Haeffel 問道：“如果創建一個理論就像做一個冒險的猜測一樣簡單，那麼為什麼心理學中好的理論如此之少呢？原因之一是心理學已經停止使用科學方法。”
其他科學領域的研究方式完全不同。例如，與心理學相比，Haeffel 寫道，在其他領域，“期刊文章經常包括科學家們專門描述理論無效的條件，然後描述如何設計實驗以排除這些替代解釋. 這個想法是，隨著替代解釋（甚至整個理論類別）被系統地消除，隨著時間的推移，理論會發展出更高水平的逼真度。”
他補充說，在其他領域，研究人員很高興發現該理論無法準確預測某些事情的領域——因為它可能是打開更全面理解的“裂縫”。但在心理學中，研究人員只關心一遍又一遍地證實他們的寵物理論——而且這一切都是為了讓他們不可能出錯。
但這與科學完全相反，根據 Haeffel 的說法。
“科學與非科學的區別，”他寫道，“是可證偽性。如果你能錯，那就是科學；如果你不會錯，那麼它就不是科學的 […] 在科學中，反駁比確認更有用。”
他補充說：“接受與我們的信念不一致的數據並不總是那麼容易，但科學進步取決於它。”
心理學研究的支持者可能會爭辯說，該領域仍處於起步階段，因此它未能準確預測或提出具體理論應該被忽視。但 Haeffel 認為，這些失敗會在一個像我們這樣的社會中導致特定的負面結果，在這個社會中，精神病學被提供了一個宣講的講壇，並在政策制定中產生了相當大的影響。
例如，他寫道，“對廣泛的心理健康干預的建議 [……] 弊大於利。研究表明，過早干預或對沒有心理健康問題風險的人進行干預可能會破壞產生復原力的正常恢復過程。例如，有證據表明，悲傷諮詢和重大事件壓力匯報等乾預措施可能是醫源性的。正如 Bonanno 所指出的，“許多暴露於暴力或危及生命事件的人將表現出真正的複原力，不應受到臨床干預的干擾或破壞。” 支持這一說法，至少一項研究報告說，接受悲傷治療的人中有近 40% 相對於不接受治療變得更糟。
Haeffel 認為，心理領域正在影響政策並根據未經檢驗的假設進行干預。即使是出於最好的意圖，這些干預措施也可能產生醫源性影響——造成的傷害多於幫助——而且在努力和納稅人的錢方面付出了高昂的代價。例如，在美國各地的學校開展的旨在減少青少年吸毒的 DARE 計劃已被重新評估為完全失敗——浪費了數十億美元。
那麼解決方案是什麼？Haeffel 認為，第一個漸進步驟涉及修復一種只鼓勵積極發現的文化。他建議有一個替代方案。它被稱為“註冊報告”，其中期刊在根據正在測試的問題和研究設計知道結果之前接受研究以發表。
雖然當前的文化專注於發表引人注目的積極發現，但無論問題和方法多麼糟糕，註冊報告方法都會激勵研究人員制定有意義的假設並嚴格測試它們。
海菲爾寫道：
“我們認為解決心理學‘獲勝’問題的最佳選擇是註冊報告格式，在該格式中，文章在了解研究結果之前被接受或拒絕。舍爾等人。將已發表的註冊報告中報告的結果與標准出版物中報告的結果進行比較；他們在註冊報告中發現了 44% 的陽性結果，在標准出版物中發現了 96% 的陽性結果。”
當使用註冊報告時，發表偏倚——只有積極的研究才會出現在期刊上——大幅下降。
“將註冊報告作為默認發布選項可能最終會使心理學家轉向更加關注問題（而不是面向方法）的心態，”哈菲爾寫道。
他總結道，“只要心理學家還能發表論文，他們就願意犯錯。”
****
海菲爾，GJ（2022）。心理學需要厭倦勝利。皇家學會開放科學，9220099。2022年 6 月 22 日在線發布。https://doi.org/10.1098/rsos.220099 （鏈接）
彼得·西蒙斯彼得西蒙斯是一位心理學學術研究員。現在，作為一名科普作家，他試圖讓外行人了解有時難以捉摸的精神病學研究世界。作為 Mad in America 的博客和個人故事的編輯，他重視那些對精神病系統有生活經驗的人的敘述，並分享生物醫學模型的替代方案。