2018 年 6 月 4 日
在這篇Nature文章中，Alison Abbot 討論了精神病學家 Edward Bullmore 的著作 《發炎的心靈：抑鬱症的激進新方法》 （2018 年）。
“抑鬱症會在一生中的某個時間影響四分之一的人。它通常難以治療，部分原因是其原因仍在爭論中。精神病學家愛德華·布爾莫爾（Edward Bullmore）是激進理論的熱心支持者，該理論現在獲得了關注：大腦中的炎症可能是某些情況的基礎。他簡明扼要的研究《發炎的心靈》著眼於越來越多的證據。
這本書概述了一個有說服力的案例，說明腦部炎症和抑鬱之間的聯繫。Bullmore 懇請醫學界開放其集體思想，並懇求製藥業開放其研究預算，接受這一想法。他提供了關於精神病學如何從長達數十年的麻木中慢慢崛起的當前觀點。他看到了笛卡爾觀點轉變的開始，即身體的疾病“屬於”醫生，而那些更“非物質”的精神疾病“屬於”精神科醫生。他認為，接受某些抑鬱症是由感染和其他引起身體炎症的疾病引起的，這可能會導致急需的新療法。”
在英國，這本書受到了批評，包括精神病學家尼爾麥克法蘭博士(Psychiatrist Dr Neil MacFarlane)的評論，他指出“這本書的關鍵缺陷是在治療輕度和中度抑鬱症時幾乎沒有安慰劑效應，無論是‘發炎’ 與否，以及大多數劇集在有足夠支持的情況下無論如何都會變得更好的趨勢。”
抑鬱症：將其與炎症聯繫起來的激進理論
Alison Abbott 考慮了一個有說服力的案例來證明身心之間的聯繫。
發炎的心靈：一種激進的抑鬱症新方法 Edward Bullmore Short (2018)
抑鬱症會在一生中的某個時間影響四分之一的人。它通常難以治療，部分原因是其原因仍在爭論中。精神病學家愛德華·布爾莫爾（Edward Bullmore）是激進理論的熱心支持者，該理論現在獲得了關注：大腦中的炎症可能是某些情況的基礎。他簡明扼要的研究《發炎的心靈》著眼於越來越多的證據。
這本書概述了一個有說服力的案例，說明腦部炎症和抑鬱之間的聯繫。Bullmore 懇請醫學界開放其集體思想，並懇求製藥業開放其研究預算，接受這一想法。他提供了關於精神病學如何從長達數十年的麻木中慢慢崛起的當前觀點。他看到了笛卡爾觀點轉變的開始，即身體的疾病“屬於”醫生，而那些更“非物質”的精神疾病“屬於”精神科醫生。他認為，接受某些抑鬱症是由感染和其他引起身體炎症的疾病引起的，這可能會導致急需的新療法。
1989 年，在倫敦聖巴塞洛繆醫院接受臨床培訓期間，Bullmore 遇到了一位他稱之為 P 夫人的患者，她患有嚴重的類風濕性關節炎。她留下了不可磨滅的印象。他檢查了她的身體，探查了她的一般心理狀態。他向他的高級醫生報告說，P 夫人患有關節炎和抑鬱症。鑑於她痛苦且無法治癒的身體狀況，經驗豐富的風濕病專家不屑一顧地回答：“你會的，不是嗎？”
P夫人是一個反復出現的主題，反問也是如此。Bullmore 借鑒了超過兩千年的醫學史——從古希臘醫生希波克拉底到神經解剖學家和 1906 年諾貝爾獎獲得者 Santiago Ramón y Cajal 的工作——來說明他的觀點。有時它們看起來像是知識分子的曲折，但這些段落也顯示了醫學科學是如何經常通過脫離公認智慧的大膽理論來取得進展的。
在接受培訓後，布爾莫爾專攻精神病學，很快就體驗到了它的局限性。他以選擇性血清素再攝取抑製劑 (SSRIs) 的開發為例，描述了他越來越意識到科學對該領域的服務有多差。
這條漫長而曲折的道路始於抗生素異丙肼。它是通過科學邏輯發現的：通過篩選化學物質在試管和小鼠中殺死結核分枝桿菌的能力。Iproniazid 在 1950 年代改變了結核病的治療方法。從死亡的嘴裡爬出來的病人表現出欣喜若狂——嗯，你會的，不是嗎？——這種藥物很快就作為抗抑鬱藥上市了。很快，理論就出現了（更多地基於假設而不是證據，Bullmore 說）它的精神影響是增加神經遞質腎上腺素和去甲腎上腺素的結果。藥物開發人員開始更廣泛地關注神經傳遞。
促進血清素傳播的百憂解（氟西汀）於 1980 年代中期推出，許多製藥公司很快就推出了自己的 SSRIs。這似乎是精神科醫生一直在等待的革命。但很快就發現只有一小部分患者受益（基於試驗的估計差異很大）。回想起來，這並不令人驚訝，因為人們對抑鬱症可能有很多原因有了新的認識。Bullmore 認為 SSRI 的出現繞過了科學邏輯。他寫道，血清素理論“與弗洛伊德無法量化的性慾理論或希波克拉底不存在的黑膽汁理論一樣令人不滿意”。他指出，在 SSRI 未能如願以償之後，精神病學的時間再次停滯不前。
Bullmore 回憶起 2010 年的一次電話會議，當時他在英國製藥巨頭葛蘭素史克 (GlaxoSmithKline) 兼職。在電話會議中，該公司宣布退出精神病學研究，因為沒有新的想法出現。在接下來的幾年裡，幾乎所有的“大型製藥公司”都放棄了心理健康。
然後一扇窗戶似乎打開了——它為 P 夫人的困境提供了不同的視角。布爾莫爾在醫學院死記硬背的一些教科書確定性開始顯得明顯不確定。
特別是，血腦屏障被證明沒有想像的那麼難以穿透。一系列研究表明，體內的蛋白質可以到達大腦。其中包括稱為細胞因子的炎症蛋白，它們在被稱為巨噬細胞的免疫細胞感染時大量產生。Bullmore 匯集證據表明大腦中這種炎症的迴聲可能與抑鬱症有關。他認為，這應該會激勵製藥公司重返精神病學領域。
被感染擊倒的人也應該患有抑鬱症，這似乎是不公平的。有可行的進化解釋嗎？Bullmore 認為，抑鬱症會阻礙患病個體社交和傳播感染，否則可能會消滅一個部落。
其他腦部疾病可能是由炎症引起或促進的。與包括阿爾茨海默氏症在內的神經退行性疾病的一個令人興奮的聯繫也在研究中（參見Nature 556 , 426–428; 2018）。但我們需要從大腦研究過山車的歷史中吸取教訓，並控制期望。在他誇張的熱情之下，布爾莫爾也承認了這一點。
自然 557 , 633-634 (2018)
doi：https://doi.org/10.1038/d41586-018-05261-3
=====
Ed Bullmore的“發炎的心靈”：書評
他邀請我們相信，全球超過 1 億的抑鬱症患者中，有三分之一可以通過簡單的血液檢測來檢測“炎症標誌物”，並“有資格接受新的抗炎藥治療”。
![發炎的心靈：一種全新的抑鬱症方法 [Bullmore, Edward]](https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41dGkXGAWxL.jpg)
如果我聽起來懷疑，甚至憤世嫉俗，那是有充分理由的。
我花了很多時間聽取藥物代表（製藥公司代表）的意見，對我來說，Bullmore 博士的書可能是一個人寫的。
自 2005 年以來，他似乎曾在全球最大的製藥公司之一葛蘭素史克 (GlaxoSmithKline) 工作過，毫不奇怪，他反對“專業保守”藥物的言論旨在創造對“新”藥物的需求。
“舊”藥有什麼問題？
他寫：
“一個顯而易見的想法是嘗試服用已經廣泛使用的許多抗炎藥中的一種，比如阿司匹林……沒有確鑿的證據表明阿司匹林或任何其他已經在醫學上使用的抗炎藥具有抗抑鬱作用.
臨床試驗……根本沒有完成。
“例如，阿司匹林通常會引起胃部刺激、潰瘍和出血……一位細心的醫生在 2018 年可能不會使用‘現有的抗炎藥’治療抑鬱症。
這至少在四個方面具有誤導性。
首先，“阿司匹林”被命名了 3 次（並且在其他地方再次命名），在修辭上強調它是典型的，但事實並非如此。
對於大多數“細心的醫生”來說，副作用較少的非甾體抗炎藥將是“炎症”的首選。
當我患有肩周炎時，我自己每天服用布洛芬 3-4 次，持續了幾個月，沒有明顯的副作用。
一種沒有胃腸道副作用的新型非甾體抗炎藥會賺很多錢，所以也許布爾莫爾博士讓我們知道他的雇主沒有在籌備中。
其次，“臨床試驗……根本沒有完成”暗示“保守”，也許是“笛卡爾式”，醫務人員自私地想要阻止“越界”和動態的“免疫精神病醫生”幫助 100+ 百萬。
真正的原因是布洛芬和其他非甾體抗炎藥沒有專利，因此需要非製藥公司為試驗提供資金。
第三，確實“2018 年細心的醫生很可能”不會使用“現有的抗炎藥”治療抑鬱症，但那是因為缺乏臨床試驗，而且在英國，NICE 指導，而不是側面- 非甾體抗炎藥的作用。
第四，如果只有“一些證據表明發炎的患者對使用常規藥物（如 SSRIs）的抗抑鬱治療反應較差”，那麼對抑鬱症新抗炎藥的需求似乎就不那麼緊迫了。
早些時候，對此有一個更樂觀的“越來越清晰”的聲明，但提供的唯一引用是從 2006 年開始的，所以也許從那以後的十幾年裡，清晰度的提高已經趨於平穩。
也沒有提到證據表明患有“炎症”抑鬱症的人對心理治療的反應較少或自發改善的傾向較小。
據我所知，關於細胞因子和免疫反應的其他成分在抑鬱症中具有中介作用，甚至有時是更直接的因果關係的研究基礎可能是相當合理的。
然而，Bullmore 博士在 2009 年對精神病學中的神經科學炒作進行了廣泛的辯護，這意味著他的說法不能被信任。
在這本書中，他一再聲稱他的“後笛卡爾”方法減少了抑鬱症和其他心理健康問題的“恥辱感”：但在 2009 年，他本人
試圖使用帶有污名的心理健康標籤來抹黑批評者，稱其為“
神經恐懼症”。
Bullmore 博士對葛蘭素史克（GSK）和神經科學的高度挑剔的描述更加自毀。
他怎麼能寫下他在 2012 年與“研發高級副總裁”的會面，卻不提美國 30 億美元
的“刑事”和“民事”定罪，其中包括兩種抗抑鬱藥（Paxil /帕羅西汀和維布特林/安非他酮），在同一年？
2008 年，因謊報葛蘭素史克大筆款項而被一所大學解僱的醫學博士查爾斯·內梅羅夫 (Charles Nemeroff) 博士在更廣泛的生物精神病學領域的聲譽較低，令人擔憂的是，他
似乎平靜地繼續擔任
該領域的領先研究人員。場，在另一個。
Bullmore 博士寫道，2010 年葛蘭素史克突然宣布它“戰略性地退出整個心理健康領域”，這裡的說法變得相當不透明。
他暗示新抗抑鬱藥的供應在整個行業都枯竭了：“理性行事，公司已經退後一步，不想把好錢放在壞錢後面”。
不出所料，他沒有提及英國 MHRA 對臭名昭著的329 研究的刑事調查，也沒有提及
首席執行官 Andrew Witty 在 2012 年初為“經濟服務”授予的爵位，而不是健康。
然而，對我來說，這本書的主要缺陷是
在治療輕度和中度抑鬱症時幾乎沒有安慰劑效應，無論是否“發炎”，而且大多數情節在有足夠支持的情況下都有好轉的趨勢.
儘管 Bullmore 博士寫道“壓力是最廣為人知的抑鬱症原因之一，也是最不為人知的原因之一……一個巨大的影響，尤其是對於……重大的生活事件”，但我擔心他的目標是為新的專利藥物通過歐美寬鬆的監管框架鋪平道路。
（5 月 8 日新增：
謝謝，尼爾，我確實很喜歡你精闢的評論。
我沒有讀過這本書，他可能是個小販，但壓力中仍有一些有趣的東西——我認為 HPA 途徑。
– 例如 McEwen、Sheldon Cohen 和 Galea 的壓力和表觀遺傳學小組的工作……。
——尼古拉斯·羅斯 (@rose_nikolas)
2018 年 5 月 5 日
關於 Neil MacFarlane 博士 MRCPsych
獨立精神科醫生提供具有文化知識的心理健康意見、建議和一些新事實。總部位於英國倫敦附近。主要資格：BA MBBS MA MRCPsych。查看 Neil MacFarlane MRCPsych 博士的所有帖子»
