研究人員通過公開一項可注射抗精神病藥物的研究，強調了系統評價如何受到製藥行業聯繫的影響。
理查德·西爾斯-2022 年 6 月 7 日
在最近的一篇文章中，研究員 Lisa Cosgrove 和她的同事質疑最近對長效可注射抗精神病藥物 (LAIs) 進行系統評價的證據質量。LAI 是注射到人體內的藥物，可以維持四個星期的效果。
由 Taishiro Kishimoto 及其同事撰寫的初步評論指出，LAI 抗精神病藥在減少住院和復發方面比口服抗精神病藥更有效。然而，經過仔細審查，科斯格羅夫及其同事發現證據質量低下，充滿偏見，容易受到行業腐敗的影響。然後，當有行業聯繫的作者進行系統評價時，他們就如何減少偏倚和提高證據質量提供建議。
他們寫：
“為了提高系統評價的質量和可信度，作者需要更仔細地考慮他們認為準確回答特定問題所需的最低方法學嚴謹性。我們認為，該系統評價包括薄弱的研究設計，未能充分考慮偏倚風險對納入研究結果的影響。”
關於 LAI 是否比口服抗精神病藥更有效的爭論一直存在。MIA 之前報導了 Cosgrove 和 Kishimoto及其同事之間的這場辯論，其中一些問題被提出和解決。
人們對 LAI 的患者權利和安全存在嚴重擔憂，因此發現LAI 並不比口服抗精神病藥更有效的調查尤其適用於評估傷害和不良反應。此外，抗精神病藥物研究往往存在顯著的報告偏倚，許多不良結果難以理解。
精神病學長期以來一直受到製藥行業的影響。最近，對其他醫學科學也提出了類似的批評。有明顯的經濟利益衝突會破壞研究的完整性，還有更微妙的隱性偏見可能導致研究人員歪曲他們的摘要或曲解數據。此外，研究人員注意到臨床試驗中常見的欺騙性做法可以操縱結果。
世界衛生組織的心理健康差距計劃在調查中進行了系統評價。這個項目並沒有逃脫研究人員的批評，他們質疑它關於精神疾病普遍性的說法 以及它用於診斷和乾預的技術。
Cosgrove 及其同事指出，該評價對患者護理和權利具有重要的臨床影響，並且已經受到關注，因為臨床醫生和研究人員都傾向於信任系統評價。因此，這些審查所依據的證據必須具有卓越的質量。
系統評價應該全面而有力地梳理相關研究。然而，如果正在審查的研究存在偏見或質量差，則審查可能會反映出類似的偏見，其結論也可能同樣存在缺陷。
作者建議，對低質量 RCT（隨機對照試驗）和存在偏倚風險的研究（RoB）進行敏感性分析至關重要，特別是因為反復發現行業贊助的研究往往有利於行業治療. 最近的Cochrane 系統評價直接涉及系統評價，發現由有經濟利益衝突的人撰寫的評價往往質量較低且有利於行業。
Cosgrove 及其同事批評了系統評價的作者做出的許多決定，這些決定導致了關於 LAI 的有利結論。
首先，質量最可疑的研究，即事前研究，對 LAI 產生了最有利的結果。更嚴格的隨機對照試驗產生的結果最不利。審查研究人員應該明確強調這一點，以便臨床醫生做出明智的決定。
更重要的是，患者需要準確和相關的信息來對他們的治療做出明智的決定。這包括了解其可能的不利影響。Kishimoto 及其同事沒有充分關注 LAI 可能產生的危害，或者一名患者需要治療的人數為 539 人這一事實。 Cosgrove 及其同事寫道：
“這篇關於 LAI 與口服製劑的系統評價的作者確實在文章的在線附錄中提供了這些信息，這表明口服製劑的副作用比 LAI 更好。然而，作者在論文正文中歪曲了這些數據，稱“LAI 在大多數不良事件方面與口服抗精神病藥沒有顯著差異”（Kishimoto 等人 2021, 388）。本系統評價的大多數讀者不太可能檢查附錄中包含的數據，因此讀者可能會對與 LAI 相關的風險產生更積極的印象，這種印象與數據不一致。”
Kishimoto 和他的同事沒有考慮到許多研究在多大程度上沒有適當地隨機化、它們的分配被隱藏以及它們的結果被蒙蔽了。只有 19% 的隨機對照試驗被正確隨機化。排除具有高偏倚風險的調查的敏感性分析會有所幫助，但未進行。正如MIA 之前報導的那樣：
“雖然在附錄中報告說，在 RCT 中，與 LAI 相關的不良反應比口服抗精神病藥更糟糕，但這一事實並未出現在作者的結論和解釋中。”
最後，該評價衡量了以疾病為中心的結果（減少住院或複發），而不是以患者為中心，因此忽略了患者的選擇、願望或需求。眾所周知，以疾病為中心的結果對行業更友好。隨著與客戶共同決策的重要性變得顯而易見，這種忽視患者價值的決定是令人震驚的。
Cosgrove 及其同事還指出，這篇評論的作者在很大程度上與製藥行業息息相關。他們寫：
“一位作者是一家生產抗精神病藥物的公司的員工，另外兩位是 LB pharma 公司的股東/股票期權持有人，該公司旨在開發新的 LAI（美國商業資訊 2020）……基於 ProPublica 的“Dollars for Docs”的數據”和 Open Payments 數據庫，兩位美國作者從 2014 年到 2020 年從該行業收到的付款總額為 1,808,001 美元（這些數據庫中提供了去年的數據）……其中，560,772 美元是從以下公司收到的製造 LAI。”
雖然這些聯繫並不自動意味著研究人員故意操縱了他們的數據，但這種關係可能會產生隱含的偏見並影響數據的解釋方式、可能突出顯示的內容（弱低、高質量的前期研究）以及遺漏的內容（危害概況和以患者為中心的結果）。
由於 FDA 或歐洲藥品管理局不規範系統評價，缺乏透明度令人深感擔憂，因為 Kishimoto 及其同事已表示他們不會將他們的數據提供給共享。
如果必須由與該行業有聯繫的人進行公正的系統評價，作者提出了幾項建議。
首先，審稿人必須對他們的不確定性更加透明和開放，並強調弱證據，因為這些結果對臨床指南和患者護理有直接影響。
其次，系統評價需要增強它們對行業衝突的獨立性。例如，Cochrane 要求至少三分之二的審查團隊沒有利益衝突，但 PRISMA 指南以及 Kishimoto 遵循的指南沒有此要求。
第三，審稿人需要對他們允許進入審稿的研究更加敏銳。在這種情況下，低質量的事前研究有利於 LAI 並低估了所涉及的風險。
最後，必須關注以患者為中心的結果；專注於患者生活體驗的研究強調了傳統研究設計中忽視的抗精神病藥物的一些副作用。
****
Cosgrove L、Mintzes B、Bursztajn HJ、D’Ambrozio、G、Shaughnessy AF（2022 年）。行業對證據的影響：長效注射用抗精神病藥物研究問責制案例。DOI：10.1080/08989621.2022.2082289 （鏈接）
來源:
https://www.madinamerica.com/2022/06/industry-corruption-systematic-reviews-injectable-antipsychotics/
理查德·西爾斯理查德·西爾斯（Richard Sears）在西喬治亞技術學院教授心理學，並正在攻讀西喬治亞大學的意識與社會博士學位。他之前曾在危機穩定部門工作，擔任進氣評估員和危機熱線操作員。他目前的研究興趣包括機構和組成機構的個人之間的劃分、去人性化及其與興奮的關係，以及潛在有害的心理藥理學乾預的天然替代品。
