A New Silver Bullet? The Lurasidone Story
By 桑德拉·斯坦加德，醫學博士-2014 年 2 月 17 日
By Sandra Steingard, MD -February 17, 2014

在學術和行會精神病學的走廊裡，關於新的精神活性藥物的“乾涸管道(dry pipeline)”有很多令人費解的地方。因此，令人驚訝的是，我最近成為當地 Sunovion 代表的追捧對象。我想他幾乎每週都會給我留言，他會給我寄信；一本主要精神病學雜誌的精美小冊子和重印本。這種關注的主題是什麼？藥物魯拉西酮（Latuda）。
There has been much handwringing within corridors of academic and guild psychiatry about the “dry pipeline” for new psychoactive drugs. So it is surprising that I have of late been the target of much wooing by my local Sunovion rep. I think he leaves messages for me almost weekly and he sends me missives; glossy brochures and reprints from a major psychiatric journal. What is the subject of this attention? The drug lurasidone (Latuda).

該藥於2010年首次被FDA批准用於治療精神分裂症。當時，我並不認為人們對這種藥物有太大的熱情。除了早期所謂的非典型抗精神病藥物之外，它似乎沒有太多可提供的東西，而且由於它們中的大多數現在已經沒有專利，似乎沒有充分的理由來開它。Sunovion 吹噓它對新陳代謝（體重增加、血糖和膽固醇升高）相對缺乏影響。但是我們有齊拉西酮。他們吹噓它可能對認知功能產生影響，但數據 薄弱。這似乎是另一種“我也是”的藥物，評論家——那些批評和同情精神病學的人——似乎都同意。
This drug was first approved by the FDA in 2010 for the treatment of schizophrenia. At the time, I did not think there was much enthusiasm for this drug. It did not seem to have much to offer above and beyond what the earlier so-called atypical antipsychotic drugs offered and since most of them were now off patent, there seemed to be no good reason to prescribe it. Sunovion boasted about its relative lack of impact on metabolism (weight gain, elevated blood sugar and cholesterol). But we have ziprasidone. They boasted about its possible impact on cognitive function, but the data were weak. This seemed like another “me too” drug, and reviewers – both those critical of and sympathetic to psychiatry – seemed to agree.

那麼現在有什麼大驚小怪的呢？FDA 剛剛批准 lurasidone 用於治療被診斷患有雙相情感障礙的人的抑鬱症。這一直是精神病學的趨勢——許多較新的抗精神病藥物都有治療情緒障礙的適應症。製藥公司的優勢很明顯；被診斷出患有情緒障礙的人比患有精神病的人多得多。市場要大得多。

推動力是巨大的。我收到了美國精神病學雜誌剛剛發表的研究的多份重印。電視上有廣告。我已經有人問我（正如廣告中的指示），“這種藥適合我嗎？” 此外，美國政府正在重新考慮其關於精神藥物在支付藥物費用的計劃 Medicare D 中的特權地位的規則。法律生效後，必須提供任何給定類別的所有精神科藥物（儘管某些藥物需要支付大量的自付費用）。政府想修改規則。許多團體正試圖阻止這一點。Sunovion 在這場戰鬥中非常活躍。我在波士頓環球報的故事中被引用說如果品牌抗精神病藥物不包括在處方集中，我認為我們不會失去任何東西。

老實說，我不知道哪種方法最適合任何人。我認為我作為醫生的職責是教育諮詢我的人，解釋我對他們所遇到的問題的了解和不了解，以及我對可用治療的了解和不了解。如果有藥物可以幫助，我會提供。在這裡發表評論的一些人似乎先驗地反對使用藥物來減輕痛苦的概念。我不同意這種觀點。幾千年來，人類已經攝入物質——以減輕疼痛和痛苦，或者只是為了享受美好時光。有些人想攝入一些東西來讓自己感覺更好。其他人則希望周圍有充滿愛心的人和充滿愛心的社區。有些人轉向精神實踐。我將自己的角色視為教育者或嚮導，而不是其他任何角色。

所以我認為我有義務了解 lurasidone 以及它如何幫助而不是幫助向我諮詢的人。

上週，我寫了一篇關於認知行為療法的文章。我試圖像審查藥物研究一樣批判性地看待這項研究。老實說，我不確定我是否成功了。在某些微妙的方面（使用標題“範式轉變”，稱這項研究“重要”），我可能傾向於支持我認為的一項研究，該研究顯示出對 CBT 的適度和初步支持。所以我很注意在這裡要不偏不倚。

在兩項研究（此處和此處）中，均發表在《美國精神病學雜誌》上，研究人員（以及這些研究的所有作者，除了兩個例外都是 Sunovion 的員工）評估了魯拉西酮對被診斷患有雙相情感障礙的抑鬱症患者的影響。在一項研究中，將該藥物與安慰劑進行了比較。在另一項研究中，將魯拉西酮添加到鋰或丙戊酸中；對照組繼續使用情緒穩定劑，但添加了安慰劑。這些都是雙盲、多中心研究。這就是允許 FDA 批准和推定專利延期的原因。我不打算詳細審查這些研究。在這兩種情況下，作者都報告了有利於 lurasidone 的症狀顯著減少，效果大小為 0.3 至 0.5。這與我最近審查的 CBT 研究中報告的效應量相似。儘管擴展研究正在進行中，但這些研究均持續了 6 週。他們報告說這種藥物似乎相當安全且耐受性良好。體重增加或對代謝參數的影響很小。

在1 Boring Old Man 的網站上有更詳細的研究描述，我想對他正在做的調查工作表示讚賞（越來越多）。

我要關注的是隨附的社論由沒有報告 COI 的 RH Belmaker 撰寫。他思考所謂的“抗精神病”藥物似乎對雙相情感障礙有效意味著什麼。畢竟，100 多年來，精神病學的診斷分類系統是基於克雷普林對精神分裂症和雙相情感障礙的區分。他想知道當 DSM-6 推出時，我們是否需要進行“單一精神病”分類。然後他問這是否預示著“精神病學和精神藥理學的新時代”？他謙虛地回答了這個問題。他指出，在克萊因和戴維斯的第一本精神藥理學教科書中，“強調了氯丙嗪等典型的老式精神安定藥在多種抑鬱症中的作用。. . 可以說，我們重新發現了輪子。”

他的評論暴露了對該領域的謙遜；

在“我也是”化合物的漫長時代中，臨床醫生已經變得有點厭倦了，新的抗精神病藥和新的抗抑鬱藥似乎每天都會出現——受到該領域領導者的歡迎，並為願意參加的臨床醫生提供晚餐和周末，後來失去了他們的專利並被丟棄在歷史的垃圾堆上。

他還提出了一個重要問題，“這裡是否有一些更實用的機制在起作用，這樣也許只有鎮靜劑非典型抗精神病藥對抑鬱症有用？”

我很欣賞這篇社論的謙虛，但如果我被要求進行社論，我會問這些問題：

• 當我們現在知道從長遠來看，這些藥物可能會給個人帶來一些嚴重的風險時，我們怎麼能把任何股票放在一個為期 6 週的試驗中呢？我們知道，雖然研究了 6 週，但這些藥物的處方時間往往要長得多。
• 我們如何考慮一項沒有活性安慰劑的研究？Belmaker 博士在他對鎮靜劑的評論中暗示了這個問題。
• 當我們從過去的經驗中知道它們可能具有如此誤導性時，我們怎麼能允許自己僅僅受到製藥公司資助的研究的影響呢？到這個時候，我們需要認識到 FDA 的批准符合我們充分了解藥物作用所需的最低信息標準。我們還需要知道，最初的 FDA 審查員並不建議批准這種藥物用於精神分裂症。為什麼我需要去一位退休精神科醫生的博客（儘管是一個非常聰明和頑強的人）來了解註冊了哪些其他研究（這很關鍵，因為 FDA 只需要兩項研究才能獲得批准，但公司可以做想學多少就學多少）？
• 我們知道，早期的研究可能因劑量問題而存在偏見。為什麼不使用超低劑量的神經安定藥（如奮乃靜）作為活性比較劑？它價格便宜，對體重影響很小，與其他抗精神病藥一樣有效。我們在 70 年代和 80 年代如何開具抗精神病藥的一個主要問題是由於過量服用。我們在 80 年代後期開始考慮這一點，但隨著新藥投放市場，這一信息丟失了。為什麼不使用鎮靜非抗精神病藥物作為比較劑？即使製藥公司不需要這樣做，為什麼不具體指出這些限製而不僅僅是暗示它們呢？

• 在更基本的層面上，這些藥物作用缺乏特異性是否支持Joanna Moncrieff以藥物為中心的概念？與以疾病為中心的方法來評估精神藥物？為了解釋這些藥物的不同作用，DSM 6 將遭受多少折磨？單一的精神病假說不會解決這個問題。畢竟，大多數抑鬱的人，即使標籤是雙相抑鬱，也不是精神病。Moncrieff 博士指出，以疾病為中心的方法如何使我們對吸毒的長期後果視而不見。它使我們對戒毒的風險視而不見。這些不是“抗精神病醫生”的挑戰，這些是精神科醫生提出的問題，他們希望全面了解一個人選擇攝入這些藥物時的益處和風險。我指出我對乾預不可知論。但我對基本的“疾病”前提也是不可知論者。為了我，它仍然是一個假設，隨著我們對大腦的了解越來越多，它的證據基礎變得越來越弱。這是我加入公司的一個領域NIMH 主任Insel 博士。我們什麼時候開始解決這個嚴重的問題？

值得稱讚的是，貝爾梅克博士解決了對我們職業失去信心的問題。但我希望他能更直接地說明為什麼隨著時間的推移這些其他藥物被丟棄。

***

Mad in America 擁有不同作家群體的博客。這些帖子旨在作為一個公共論壇，廣泛地討論精神病學及其治療。所表達的意見是作者自己的。

桑德拉·斯坦加德，醫學博士Steingard 博士是 Springer 於 2019 年出版的《Critical Psychiatry: Controversies and Clinical Implications 》的編輯。她在公共精神病學領域工作了 30 多年。

文章來源:
https://www.madinamerica.com/2014/02/new-silver-bullet-lurasidone-story/