The Emperor’s Antipsychotic Drugs
By Sandra Steingard, MD -February 25, 2012

我避開藥物代表，但我無法阻止他們通過郵件找到我。在過去的幾個月裡，我收到了美國精神病學雜誌( 1 ) 的一篇文章的再版，該文章報導了製造這種藥物的公司對魯拉西酮進行的一項隨機、雙盲、安慰劑對照研究。因為我手裡拿著它，所以我讀了它。我的發現令人驚訝。與其讓我對 lurasidone 印象深刻，它讓我想知道奧氮平（Zyprexa）發生了什麼。

在這項研究中，將兩劑盧拉西酮與 15 毫克奧氮平（一種廣泛使用的抗精神病藥物）和安慰劑進行了比較。研究人員將他們的發現總結如下：“魯拉西酮是治療急性精神分裂症患者的有效方法。”

這項研究遵循現代、優質藥物研究的典型設計：規模很大——每組超過 100 人——並且在多個中心進行。使用兩個 lurasidone 劑量使研究人員能夠收集有關有效劑量的更多信息。安慰劑的使用使他們能夠證明該藥物比非活性物質更有效。他們將奧氮平用於“檢測敏感性”；他們想證明一種已知有效的藥物在這項特定研究中確實有效。療效的主要衡量標準是 PANSS（陽性和陰性症狀量表）從研究開始到 6 週終點的變化。這是一個包含 30 個關於精神分裂症各種症狀的問題的量表，每個問題都可以在 1-7 分的範圍內進行評分。

在 PANSS 上，魯拉西酮 40 毫克組提高了 25.7 分，120 毫克組提高了 23.6 分，奧氮平提高了 28.7 分，安慰劑提高了 16 分。這些差異具有統計學意義，但我不確定它們是否具有臨床意義。奧氮平組和安慰劑組之間的總體差異小於 13 分，其評分範圍為 30 至 210 分。在次要指標上，CGI（Clinical Global Impression）一個7分的量表，相差不到半分。這是一個簡單的量表，旨在給出總體變化的總體感覺，儘管這種差異在統計上是顯著的，但它再次是一個可能不會產生太大影響的變化。

這是一個重要的區別。有了足夠大的數字，就可以檢測到並非偶然造成的微小差異，但從服用藥物的人的角度來看，這種差異可能沒有太大的顯著性。

Irving Kirsch (2) 指出，許多現代藥物研究的失敗在於缺乏活性安慰劑。研究被設計為雙盲，即服用藥物的人和進行評估的人都不知道誰在服用活性藥物，誰在服用安慰劑，但 Kirsch 指出，在許多研究中，受試者和受試者很可能由於觀察到和體驗到的副作用，研究人員猜測誰在做什麼。這些猜測對結果有影響。他認為我們需要有活性安慰劑的研究，即一種被認為對正在研究的症狀無效但會產生副作用的化合物。由於鎮靜是本研究中常見的副作用，因此較好的比較劑是鎮靜藥物，例如抗組胺藥。我們經常將它們提供給人們以幫助改善睡眠。在 Soteria House 和 Open Dialogue 工作的研究人員中有一些想法，即調節精神病患者的睡眠非常有幫助。在這些為期 6 週的抗精神病藥物研究之一中，將抗組胺藥羥嗪作為一個臂包括在內將是有益的。

我已經閱讀了一些關於 lurasidone (3,4) 和其他一些較新的抗精神病藥的評論，似乎對這些藥物的熱情不足。過去 20 年進入市場的許多所謂的第二代抗精神病藥物都已關閉或即將關閉專利，因此製藥公司將努力推銷這些更新、更昂貴的藥物，但至少在我工作的地方，我沒有看到大量的精神科醫生蜂擁使用它們。然而，在我看來，這項研究的標題是為什麼奧氮平沒有更有效。我希望看到使用活性安慰劑評估抗精神病藥有效性的研究，以便我們了解和了解更多關於誰可以在沒有它們的情況下康復的信息。

1. Meltzer，HY 等人。“魯拉西酮治療精神分裂症：一項隨機、雙盲、安慰劑和奧氮平對照研究”美國精神病學雜誌 2011；168：957-967。

2. Kirsch，I “皇帝的新藥”基礎書籍，費城，賓夕法尼亞，2010。

3. Sewell, RA “Latuda：’Procognitive’ 還是 Pro-Profint？” 2011 年 Carlat 精神病學報告；9（6）1-3。

4. “Lurasidone (Latuda)”Biological Therapies inn Psychiatry 2011；34（2）1-2。

***

Mad in America 擁有不同作家群體的博客。這些帖子旨在作為一個公共論壇，廣泛地討論精神病學及其治療。所表達的意見是作者自己的。