21/08/2022

對Moncrieff 等人7 月 20 日出版的初步反應。研究包括在一些地方廣泛的媒體報導，以及在其他地方隱喻的蟋蟀。
Initial reactions to the 20 July publication of the Moncrieff et al. study have included widespread media coverage in some places, and the metaphorical equivalent of crickets in others.

在加拿大這裡，即使有一些刺激，主流媒體的報導甚至不能被描述為不溫不火。CBC 新聞發表了一篇文章，但（到目前為止）我還沒有聽說任何其他加拿大主要媒體發布任何內容。不幸的是，這並不奇怪。歷史告訴我們，在心理健康方面，加拿大新聞業往往是謹慎和安全的，而且往往與那些根據占主導地位的生物醫學話語工作的人保持一致（或者至少似乎無意冒犯）。

在我們這樣一個主要由公共資助（至少目前是這樣）的醫療保健系統中，有許多相互競爭的議程。誠實披露將揭示四個主要議程：政治、專業、企業和患者護理。在從事精神衛生保健工作近 3 年之後，根據我的經驗，“患者護理”議程最常排在優先事項列表的第四位。考慮到其他三個議程的力量，以及媒體與心理健康系統之間存在的糾纏不清的關係，加拿大對過去 40 多年來最大的心理健康新聞報導之一的報導如此不感興趣，這可能不足為奇。 .

放眼加拿大出版物之外，自 Moncrieff 等人的不朽評論發布以來一直在進行的在線對話非常非同尋常。在許多情況下，交流是激烈而激烈的，揭示了專業和個人的忠誠。作為一名擔任多個職位（臨床醫生、學者、心理倖存者）的讀者，我對那些捍衛精神病學實踐和所持立場的人的反應尤其感到不安。對於這些人中的許多人來說，似乎很少考慮到真實的人已經受到了長達數十年的化學失衡神話的嚴重傷害。

放在一起，按照他們出版的時間順序閱讀，正在講述的正在展開的故事，感覺非常了不起。以下是迄今為止已發布的一些響應片段的列表：

7 月 21 日，喬安娜·蒙克里夫（Joanna Moncrieff）：系統性綜合審查發現沒有證據表明血清素異常與抑鬱症有關（但不要突然停藥）

7 月 24 日，喬安娜·蒙克里夫 (Joanna Moncrieff)： 如何看待抑鬱症並未被證明是由化學失衡引起的消息

8 月 3 日喬安娜·蒙克里夫 (Joanna Moncrieff)： “首先他們不理你。然後他們嘲笑你。然後他們攻擊你……’*

8 月 9 日，Karin Jervert 和 Marnie Wedlake： 失落、悲傷和背叛：精神病倖存者反思新血清素研究的影響

8 月 13 日，羅伯特·惠特克： 精神病學、欺詐和集體訴訟案

8 月 15 日 Joanna Moncrieff 和 Mark Horowitz：BMJ – 抗抑鬱藥和抑鬱症的血清素假說 – 快速反應：為什麼討論抗抑鬱藥的作用很重要

8 月 20 日，羅伯特·惠特克：  “天哪！” 精神病學的認知失調

現在還為時尚早，這種交流還遠未結束，但這會是我們許多人一直希望並努力實現的分水嶺嗎？

瑪妮·韋德萊克Marnie Wedlake 博士，RP，是 Mad in Canada 的兩位創始聯合編輯之一。她是註冊心理治療師、大學教員和精神病康復者。

文章來源: