塞拉·大衛杜-2022 年 6 月 2 日

“我們看不到事物的本來面目，而是看到它們本來的樣子。” ——安娜伊斯·寧。

我現在是 2022 年 5 月 17 日。丹尼爾·伯格納 (Daniel Bergner) 的《紐約時報》文章今天在線發布。“醫生給她開了抗精神病藥。她決定以自己的聲音生活。” 一個引人注目的標題是肯定的。該作品改編自他的著作《心靈與月亮》，截至今日也正式上市。其目的是提出通常超出公眾視野的個人故事和方法。並且，評論部分打開。

準備好。放。去！

現在，讓我們快進到 5 月 22 日星期日。1390 條評論之後——不少於 72 條是我自己的——《泰晤士報》幸運地決定關閉它。我鬆了口氣，後退了一步，看看這一切的混亂。它在很多層面上都在講述。

主流媒體是強大的，如果一個人沒有正確的可信度，或者與主流觀點有太多的標準偏差，就很難闖入。然而，更能說明我們作為一個社會所處的位置的不是發表的文章，而是普通公民對它們的反應方式。

Bergner 的文章——以Caroline Mazel-Carlton、Chacku Mathai、Ephraim 和 Beth 為特色——是少數幾篇質疑精神病學死記硬背的文章之一，這些文章曾經在主流媒體上流行過。它讓我想起了2019 年由 Rachael Aviv 撰寫並以Laura Delano為主角的“戒掉精神藥物的挑戰”在《紐約客》上發表的時候。它們毫無歉意地背離了傳統敘事，更罕見的是沒有過度陷入困境以“對方”的視角。無論我們在所生產的產品中看到什麼不完美（而且不是總是有一些？），這些作品就像燈塔和對不同未來的承諾。

不，沒有一個系統實際上發生了根本性的變化。我希望，但我不認為我們還在那裡。相反，它們提出了一個未來的可能性，在這個未來，我們對不同事物的想法和經驗至少可以在光天化日之下被聽到和看到。在歷史上僅由我們的壓迫者佔據的空間中，他們不僅僅是偶爾的闖入者。哦，至少在桌上有一個一致的聲音，因為如果一個人有一個別人從未聽過的意見，它真的存在嗎？

好吧，所以，我有點誇張。幾年來，像 Mad in America 和Madness Radio這樣的空間以及其他一些空間一直在創造這種空間。當然，Madness Network News、Phoenix Rising、Dendron、State and Mind 等等在此之前就這樣做了。但是，儘管寫作和被那些基本上“明白”並能夠聯繫和驗證的人聽到是令人欣慰的，但我們想要和需要傾聽哪些人才能做出真正的改變？

現有空間提供了不同觀點的受歡迎的綠洲，特別是對於那些已經在尋找它們的人（那些苦苦掙扎的自己、家庭成員和提供者），如果我不稱讚他們的開放，我不會給予他們應有的信任和他們一樣多的其他思想，也一樣。然而，可靠地為公眾鋪平道路的步伐要慢得多，並且需要大量的人來有效地抵制將當前敘事固定在適當位置的資本主義驅動的力量。（畢竟，製藥公司仍然保持著全國最高的遊說預算，其次是醫療保健，遠高於槍支遊說團。）無論如何，我們到了。

我覺得我應該比我受評論部分的影響更小。畢竟，他們不是在談論我個人。只是，你知道，幾乎所有我相信並努力支持的東西。總的來說，我當然並不感到驚訝。然而，在這超過一千條評論中，幾個典型的主題和熟悉的反彈明顯浮出水面，我確實發現它們不同尋常……很容易看到。

以下是一些主題和反對意見供您考慮，所有這些都建立了一個既定的結論：人們根據他們如何學會穿行並理解世界來看到他們想看到的東西。

無論如何，您基本上不是同一個人嗎？

“沒有人在貶低 Mazel-Carlton 的作品，大提琴演奏得很好是不可思議的，輪滑也一定很有趣。” ——紐約時報評論員，巴黎

“任何稱職的心理治療師都會告訴你，逃避一個人的影子只會讓它成長……以法蓮聽起來很聰明。” ——紐約時報評論員，紐約

我知道卡羅琳是這篇文章的中心，但不知何故——儘管她和貝絲被寫成兩個完全不同的人，有著截然不同的形象和經歷——他們實際上並沒有被允許擁有他們真正獨立的身份（貝絲是大提琴手，而不是卡羅琳）。顯然，所有白人女性……都可以互換？也就是說，至少它們被認為是存在的。另一方面，Chacku Mathai 是唯一的非白人，並且可以說是這群人中最好的照片，似乎根本沒有被注意到。只有以法蓮——白人和男性——出現了與卡羅琳明顯分開的存在。

這其中有一些東西——可互換的、不可見的和可見的——反映了我們國家所圍繞的更深層次的真理，並且值得進一步討論。這裡還有其他層。Chacku 也是文章本身最後也是最少的特色。卡羅琳、勞拉和其他人過著令人難以置信的令人信服的生活，並從事著改變生活的工作，但我們什麼時候才能看到一個黑人或棕色人以這種方式出現呢？

而且，另一方面，也許 Chacku 的性別具有某種保護作用，即使他的膚色不是。也許人們發現卡羅琳（和她甚至不接近分身的貝絲）更容易受到攻擊？考慮到事情的發展，也許 Chacku 甚至可能感謝他看似隱形的斗篷。

同時，關於社會認為誰有權以此類作品存在所需的方式進行活體解剖，還有一些話要說。被報導有特權，但當一個人的故事的細節如此容易被忽視時，這種特權（隱私，有時是尊嚴）也會被放棄。我們如何決定多少是太多，而不是為了更大的利益和那些以這種方式奉獻自己的人的禮物？哪些禮物被允許坐在角落裡收集灰塵而不是那些被關注的禮物？在禮物被接受、用完、不可避免地被遺忘之後，一個人會發生什麼，但所有的點點滴滴仍然在互聯網上漂浮著永恆？它變得複雜。

故事寓意：歡迎參加聚會。我們已經知道你的名字……或者至少是我們計劃給你的名字。

家裡有家庭成員嗎？

“家人和朋友經常對藥物的益處做出更準確的評估。” ——紐約時報評論員，緬因州

“我覺得作者選擇不寫任何關於 Mazel-Carlton 自己的家庭的東西更令人費解。對家庭的影響通常是毀滅性的，我想知道 Mazel-Carlton 是否有很多沒有提及的家庭參與。” ——紐約時報評論員，北卡羅來納

“關於一個複雜問題的重要討論，但從這個角度來看缺少的是家庭成員的‘聲音’，他們將這些病人帶到急診室，因為他們理所當然地害怕個人會自殺或傷害自己。” ——紐約時報評論員，馬薩諸塞州

首先是醫生。然後是臨床醫生。然後是家人。然後還有……更多的家庭成員。哦，等等，我忘了製藥公司和其他公司的利益。（它們始終處於領先地位，因此成為景觀中如此不可移動的一部分而容易錯過的固定裝置。）

現實情況是，我數不清有多少家庭成員（和提供者）稱讚一個人自從“服用正確的藥物”以來做得“好多了”，但最終才知道他們幾個月甚至幾年前就已經離開了。然而，人們仍然認為最好的法官來自外部，因為內部是不可信的。

當然，擁有外部視角會很有幫助，尤其是從真正了解你的人那裡。如果你信任他們。如果他們不是因為害怕失去控制、自責和無法忍受的不確定性而與自己的惡魔作鬥爭。因為如果他們被趕上，要小心。

歸根結底，家人最了解的敘述，或者必須保護家人免受親人痛苦恐懼的敘述，是非常有害的。這些想法往往來自於自我實現的無助預言和對脆弱的歧視性信念。家庭成員自己可能會不顧一切地推卸任何可能的責備，或者從他們自己的擔憂中尋找喘息的機會，考慮到他們缺乏或類似的單條支持，這很容易理解。

有時，這些類型的獲取來自希望玩“燙手山芋”的醫療遊戲的提供者，將處於困境中的人視為比人類更多的責任，而家庭成員不是“患者”的救助者，而是提供者的救助者. 家庭成員（他們自己和無數其他人）經常被視為同時是受害者和救世主。很難與之競爭，也許這正是我們的想法。

同樣值得注意的是——在繼續之前——伯格納的作品確實涉及家庭。事實上，它的結尾是卡羅琳支持別人的家庭成員（她在工作中經常這樣做），為他們提供了以前所未有的方式思考親人經歷的機會。也許家庭成員畢竟沒有被遺忘。也許這裡真正的問題是看到家庭成員不是處於知情的權力位置，而是從那些以前被解僱的人那裡學習。

故事的寓意：這些診斷就像青春的源泉。您可能看起來不再年輕，但我們會像對待孩子一樣對待您。屬於“除非與人交談否則保持沉默”的品種。

（我現在也完全有資格成為正在苦苦掙扎的人的“家庭成員”，並花時間在諾曼·奧恩斯坦 (Norman Ornstein) 的一篇充滿失知症的回應文章的評論部分中寫下這種經歷的複雜性，感興趣的讀者可以在這裡查看.)

我的一面是最好的一面（尤其是當它是唯一的一面時）

“這是非常片面的。在過去的 17 年裡，我患有精神分裂症的兒子在服用抗精神病藥物時表現得非常好，沒有副作用或體重增加，而且比起邪惡的聲音，他更喜歡這樣。” ——紐約時報評論員，SLC

“這篇文章還關註一些精神障礙患者，沒有考慮他們的精神障礙對家庭成員或社會的影響。本文中的觀點導致偏見。” ——紐約時報評論員，紐約

DJ Jaffe 於 2020 年去世，導致《紐約時報》也發表了一篇冗長的訃告，他熱切倡導對他稱為“嚴重精神病患者”的人採取強制措施。他告訴旁邊這麼多評論者談到……在無數的社論中。在白宮。在電視上。談到家庭，他曾經獲得過全國精神疾病聯盟（NAMI，一個從一開始就以家庭聲音為中心的知名倡導組織）頒發的獎項（他獲得的幾個獎項之一）) 在他們的年度會議上。他還維護了一個“精神疾病政策”網站，並主持了一個 Facebook 小組，這兩個小組一直持續到今天。而且，他堅決反對“平衡”。他爭辯說，他所倡導的人已經足夠隱形了。

我不願意同意任何 DJ。也就是說，他是完全正確的。理論上。看不見的人沒有責任與那些已經如此知名的人分享更多的空間。他們非常清楚，他們被聽到的機會是百萬分之一，當它轉圈時，他們最好利用它的全部價值。允許“另一方”佔據寶貴的空間也可以作為允許忽略所有挑戰某人現有信仰體系的事情。這就是學習的趨勢。我們尋找已經與我們所相信的一致的東西，而其他任何東西都留給他們嘗試和插手。說服已經被低估的人分享那些時刻本質上是說服他們參與自己的殘疾。再一次，也許這正是這個想法。

不過，問題是 DJ 在贏得比賽的同時也在扮演受害者。也很像這些評論者的觀點。《泰晤士報》以如此長的篇幅報導 DJ 的死亡只是為了證明我的觀點。抱怨他們沒有被看到完全是策略和虛張聲勢，而不是事實。如果我確信我們中的任何一個人都需要分享我們的一小部分，而他們在那裡幾乎覬覦剩下的所有餡餅，我會被詛咒的。

故事的寓意：當他們陷入陰影時，被看見的人會哭得最響亮，因為他們最不習慣不被聽到。

都是關於藥物的，寶貝

“這篇文章的反毒品立場並沒有展示一個例子，說明服用抗精神病藥物儘管有顯著的副作用，但實際上卻讓人們恢復了生命。” ——《紐約時報》評論員，加利福尼亞

“我強烈不同意對嚴重精神病患者停止精神科藥物治療有益，甚至無害的前提。……嚴重的精神疾病必須像身體疾病一樣得到持續治療。” ——《紐約時報》評論員，阿拉斯加

首先讓我從評論部分的人們如此激烈批評的文章中摘錄開始：

“[Beth] 仍然有令人不安的願景，但宗教實踐以及經過校準的藥物組合在某種程度上有助於使她的生活更易於管理，同時只會造成輕微的震顫，而且她 20 年來第一次演奏大提琴。”

坐一會兒。

人們批評一篇文章沒有包括明確得到精神藥物幫助的人，當時其中一個人不僅提到而且還接受了全面的專業攝影師治療，被特別描述為……得到了精神藥物的幫助。

事實上，人們所說的“單邊”的真正意思是他們對“另一邊”獲得任何空間感到不舒服，更不用說比他們更多了。因為它代表了一種威脅。因為他們的大部分權力在於說服人們——被診斷的個人、家庭、立法者、提供者——他們的方式不僅僅是一種方式，而是唯一的方式。受到威脅的那一刻，就好像人們的大腦關閉了一樣。就好像他們有一種創傷反應，在此期間左額葉皮層關閉，所有血液都湧向情緒中心——杏仁核——在那裡“戰鬥、逃跑、凍結和討好”等待著。

換句話說，聽力運動並不是說人們應該接受自己的聲音而不是服用精神藥物來淹沒他們（因為這根本不是任何人所說的）。是運動說有些人可以；這是幾個中的一個真正的選擇。有些人發現這種威脅，在那些感知到威脅的時刻，他們真正看到、聽到和推理的能力消失了。隨著情緒的沸騰，用事實反擊只會引發更多的憤怒。

故事的寓意：在一個最先進的研究表明只有大約 20% 的人最好長期服用精神藥物的世界裡，一場爭鬥隨之而來，將 100% 的人塞進了少數人。

名義上的科學（根本不是科學）

“作者顯然不是神經科學的粉絲，他挑選世界衛生組織的一份報告作為他唯一的數據來源是有啟發性的——他有一個他想講述的特定故事。” ——紐約時報評論員，猶他州

“很高興知道有人在沒有有害的正常化藥物的情況下通過做他們自己來參與這種治療。” 這就是反vaxxers使用的論點，直到他們發洩或死亡。” ——紐約時報評論員，紐約

我聽說過伯格納的一篇批評文章是，它沒有包含足夠的科學知識，這可能有助於進一步使其試圖講述的故事合法化。這有一定道理。當科學就在故事旁邊時，這很有幫助，而且很容易指出。但是，鑑於已經討論過的主題，我不完全確定它會產生多大的影響。

讓故事更加獨立，也有一些詩意的正義，因為他們知道科學存在於那些關心它的人。我們中的很多人都厭倦了被忽視——有時是到我們自己的墳墓裡——直到我們一直在虛無中大喊大叫的東西被作為“新發現”提出來。他們似乎是第一次聽到，因為一些擁有更多特權的人得到報酬來研究和“證明”我們多年來已經知道（並且一直在說）的事情，因為我們已經經歷了它。它變老了。

也就是說，多年來我最感謝羅伯特·惠特克和美國瘋狂的一件事就是創建一個平台，一遍又一遍地說我們站在科學一邊。是的，在這一點上，科學在許多相關問題上還沒有定論，這也很重要。但是科學指向了一個方向，這個方向支持了我們所說的很多內容。當人們被迫停止對情緒和概括作出反應時——真正在要點上正面交鋒——它就變得顯而易見了。

然而，沒有人願意被貼上“反科學”或“陰謀論者”的標籤，即使他們知道這是不真實的。那些侮辱——甚至它們的含義——往往是死亡之吻；這表明從現在開始，每個人都可以停止聽你說的任何話。他們經常被武器化，並且經常讓旁觀者鬆一口氣，他們暫時擔心他們可能需要真正重新考慮他們的信仰。

故事寓意：反科學是對持不同政見者的診斷。一旦確診，我們就可以無視它們而不受懲罰。

如果你現在不適合在盒子裡，那你一開始就不屬於那裡

“我希望《紐約時報》能發表一篇文章，更好地反映精神分裂症等精神病患者的情況以及支持醫學治療的研究。這篇文章絕對支持許多沒有這種腦部疾病的人聽到聲音。” ——蘇珊·英曼

“Caroline Mazel-Carlton 沒有精神分裂症。她是眾多聽到聲音的人之一。症狀不會導致疾病。是否應該使用抗精神病藥來治療她的聲音取決於她對這些藥物的痛苦和殘疾程度。” ——杰弗裡·利伯曼

現在對於重擊手。Inman是加拿大的父母。她經常為《赫芬頓郵報》和其他出版物撰寫有關她與女兒的經歷的文章，並且發現不乏其他可以這樣做的平台。更值得注意的是，利伯曼是一名精神科醫生，他最近失去了他最負盛名的職位，因為他發出了一條植根於種族主義和厭女症的推文。顯然，這並沒有讓他慢太多。

公平地說，我應該承認，利伯曼的這句話實際上是從他顯然提交給《紐約時報》編輯的一封信中摘錄的，但《紐約時報》尚未發表。至少，還沒有（希望永遠不會）。他的妻子 Rosemarie Lieberman 代表他在社交媒體上傳播它。無論如何，對於英曼，尤其是像利伯曼這樣的醫生來說，去遠方診斷（或不診斷，視情況而定）確實是一種糟糕的行為。當然，他們都知道這一點。

然而，當不良行為成為常態時，和/或當你處於特權地位，而規則並不以完全相同的方式適用時，它顯然可以成為一種混戰的東西。駁回質疑一個人的假設的證據——在科學界被稱為“確認偏差”——是司空見慣的。但這不僅僅是我們觀察到的無生命的“證據”。這是卡羅琳的生活。她是一個真實的，活生生的人。而且她遠非孤軍奮戰。

也許彼得·布利莫爾（聽力之聲運動的傑出人物和國際公認的培訓師）說得最好，他說：

“你告訴我我只是被誤診了。那還請告訴我，當你確信我患有嚴重的精神病時，我失去的那十年生命，我應該起訴誰？” （注意：這是一個釋義的陳述，而不是精確的引用。）

故事的寓意：如果你看起來太像“我們”，那麼你曾經太像“他們”的想法就會成為一種威脅。

別再羞辱我了

“我強烈推薦這件 Freddie DeBoer 的作品——我認為這是對這一現象的紮實、冷靜的批評/反駁。” ——紐約時報評論員，紐約

伯格納的作品在互聯網上發布僅僅幾個小時後，弗雷迪·德波爾就以一段情緒化的視頻回應進行了回擊。

“我是一個長期受藥物影響的精神病患者。但我也是一個需要服藥的人，絕對無情地堅持我必須愛我的疾病，我必須表現得好像它是我生活中某種超能力或積極的東西，這對我來說非常累……我是只是厭倦了被告知我的藥物有問題，以至於它超過了好處。” ——弗雷迪·德波爾

問題是——在前 20 秒內——弗雷迪表明他不理解聽力運動，將其描述為“精神病人的運動 [他們說] 他們沒有任何問題”，並且“精神病是只是一種不同的方式。” （實際上，如前所述，聽覺方法沒有假設但也不排除以病態方式看待聲音聽力的可能性，就像它不假設也不排除消除聲音是期望的結果一樣。 ) 然後，他繼續談到自己的經歷，他在面對不尋常的信仰和情緒狀態的重大干擾時面臨巨大的鬥爭。

Freddie deBoer 的痛苦是真實的，我什至不想試圖否定它。他希望看到開發出更有效、傷害更小的新型精神藥物，這對於那些想要服用它們的人來說是一個真正的選擇，這是完全公平的。這是許多人（包括許多與聽力運動有關的人）分享的希望。

但這篇文章並不認為每個人都應該一致地熱愛他們的診斷，或者為他們贏得標籤的鬥爭。它並不冒昧地暗示對每個人來說，精神藥物的弊端都超過了利弊。在他 10 分鐘的大部分視頻中，DeBoer 完全是在回應其他事情，並將其錯誤地轉移到這篇文章上，這顯然是他已經存在的傷口中的鹽。這對他來說顯然是非常痛苦和非常私人的。

不幸的是，這種現象太普遍了，而且很難反擊，因為人們所表達的痛苦是如此真實。（很少有人願意嘗試與流淚的人進行智力辯論。這不僅通常無效，而且看起來很糟糕。）我們需要騰出空間來聆聽這種痛苦，並探索它的真正含義。但我們需要做到這一點，同時不要忽視這些基本上“誤診”本文的誤導性響應如何混淆實際共享的內容。

正如 Caroline 和我在 2019 年為 Mad in America 撰寫的一篇名為“藥丸羞辱現象”的文章中實際討論的那樣，實際上幾乎沒有關於藥丸，而是關於它們使用中涉及的權力濫用：沒有知情同意，好像他們是唯一可用的選擇。

故事的寓意：在一個我們這麼多人都被說服全心全意地接受只有一種方式的信念的世界裡，即使聽到其他方式也會感覺像是一次身體攻擊。

無論您是誰，我們都以我們所相信的方式看待您

“輪滑成功並不是在養活自己。也沒有拉大提琴。如此分心以至於不能洗澡或洗衣服並不能推動任何人前進。” ——紐約時報評論員，紐約

“如果一個聰明的人只能為了樂趣而滑旱冰或拉大提琴，在集體之家生活和做志願者，我們就不應該滿足。” ——紐約時報評論員，巴爾的摩

也許最令人困惑（除了不是真的）是，伯格納的整篇文章都是關於卡羅琳、查庫、貝絲和以法蓮如何搬到一個過著充實生活的地方（儘管以不那麼傳統的方式），但許多人似乎無法吸收那個點。在他們之間，他們是運動領袖、父母、房主、作家、有成就的音樂家、配偶和受人尊敬的公眾人物。

例如，讓我們看看Chacku。他目前在哥倫比亞大學的實踐創新中心擔任 SAMHSA 健康過渡計劃的主任，同時還管理著自己的諮詢業務，專注於建立種族平等。他已婚，已為人父，作為主講人、董事會成員等備受追捧。

回到卡羅琳。她全職（然後是一些）指導野花聯盟的培訓團隊，開發課程，並在這個國家及其他地區旅行以分享她的智慧（有時與她結婚五年的丈夫一起）。從阿巴拉契亞南部到馬薩諸塞州的法醫部門，她一直在工作超過 14 年，將所有這些經驗用於她提供的支持和她開發的培訓中。即使按照最傳統的標準，她在個人和職業生涯中都取得了巨大的成功。

然而，在評論部分，數量驚人的人大聲地想知道她是否能保住一份工作，或者將她最小化為她的橙色旱冰鞋，正如《紐約時報》選擇代表她的照片中所描繪的那樣。可悲的是，這不僅貶低和貶低了卡羅琳的身份，而且還貶低了輪滑在她生活中所象徵的力量。和 Caroline 一起旅行了很多次，一路上聽了她的故事好幾次，我知道在仍然住在集體住宅的同時加入輪滑隊是她重新獲得世界公民意識的第一步。我知道正是在那個團隊中，她第一次發現了這麼多其他變得響亮、自豪、古怪並因此而受到尊重的女性，因此她在那裡了解到，也許她的真實自我也可以存在於這個平面上，而無需沉默或羞辱。而且我聽她談論過德比世界中“恢復”的定義，它所指的不是你是否跌倒，而是你如何能夠重新站起來。

是的，我發現其中一些評論是最痛苦的。因為失去了太多的意義和美麗。而且因為它是整個事情中最絕望的信息之一：你永遠無法逃脫我們選擇看到你的鏡頭的陷阱。你將永遠是我們希望你成為我們眼中的任何人。你對我們的看法無能為力。

故事的寓意：在被邊緣化的人中，只有傑出的人才會被注意到，通常就在我們準備將他們擊倒到我們認為他們應該屬於的地方之前。

挑戰精神病學正在接受混亂

“希望這些人被關在不會對他人造成任何傷害的地方並不是‘歧視’。這是基本的自我保護。” ——《紐約時報》評論員，未知地點

“有很多生病、殘忍、困惑、危險的人最好接受藥物治療。” ——紐約時報評論員，華盛頓特區

“關於藥物和其他醫療方法功效的科學是壓倒性的，並且在很大程度上是積極的，因為它使生活並不完美，但肯定會更好，並使危險的人遠離危險。” ——紐約時報評論員，紐約

當然，我還可以從《紐約時報》關於丹尼爾·伯格納的文章的評論部分中刪除其他內容，包括經過驗證的好話，“如果你得到了診斷，那麼你就是危險的。” 這實際上是我要嘗試解決的最後一個問題。

多年來，我想我已經意識到——對太多人來說——挑戰精神病學意味著接受混亂。它撤回了簡單的表面答案，它告訴我們，“如果我們讓這些人接受治療，我們都會很安全，”或者把他們鎖起來，或者你有什麼。

挑戰精神病學並不意味著接受聽力運動作為新的答案。很多時候，這意味著接受我們不知道的事實。對於許多只想過好自己的一天並且需要有一些安全感才能合理地做到這一點的人來說，這太可怕了。

我們中的一些人在承認我們不知道的事情中找到了解脫。它意味著機會、探索和自主決定新道路的力量。其他人則發現無法忍受和癱瘓的恐懼。這種恐懼驅使他們遠離令人不快的事實，並參與構建一個系統，該系統僱用其執法者將外人視為對其旨在保護的安全幻覺的威脅。

伯格納的文章以實質性的方式挑戰了這種幻想，並且在一個太明顯而無法完全忽視或抹黑的論壇中。這讓一些人感到憤怒，甚至憤怒。或者害怕。或以上所有。紐約時報的評論部分就是結果。儘管令人沮喪，但至少它提出了一些現實，讓我們可以更清楚地看到一些事實。

故事的寓意：這與真相無關。它從來沒有。因此，作為唯一武器的真理將不可避免地失敗。

如果我們真的打算引起持久的變化，我想這讓我們需要更好地弄清楚如何自己使用幻覺的魔力。說服人們簡單地放棄他們最喜歡的幻想似乎是最徒勞的任務，因為它需要人性的根本轉變。也就是說，我希望我們能找到一種方法來繼續編織我們所知道的真實事物。我們中的太多人已經找到了真正的解脫，現在就放手吧。

文章來源:
https://www.madinamerica.com/2022/06/new-york-times-comments-rorschach/

塞拉·大衛杜有形的無形資產：塞拉在這裡寫信是為了分享她對我們選擇的語言以及我們將內在復雜性具體化的明顯需求如何導致每天侵犯權利和人性的想法。